職場裡，我們很容易把事情想成一條直線。
發現問題。
採取行動。
看到結果。
然後結案。
如果結果變好，我們會說：
這個方法有效。
但工作久了，我反而會多問一句：
這個結果，究竟證明了什麼？
因為結果不是答案。
結果只是現實提供的一筆證據。
它可能支持我們原來的判斷，也可能只是剛好和某個行動同時發生。
所以真正困難的，不只是：
「結果有沒有變好？」
而是：
這個結果，真的是我們做的那件事造成的嗎？
做了，不代表有效
問題發生之後，組織通常會很快採取行動。
增加檢查。
重新訓練。
修改流程。
調整設備。
要求主管追蹤。
這些都叫做「有做事」。
但 action 完成，和問題真的改善，是兩件不同的事。
教育訓練做完了，不代表錯誤率下降。
多增加一道檢查，不代表缺陷減少。
流程改了，也不代表效率提高。
所以第一個要看的，不是：
我們做了什麼？
而是：
做完之後，什麼真的改變了？
結果變好，也不代表原因找對了
更麻煩的是，即使結果真的變好了，也不能太快下結論。
因為現場很少只有一個變數在動。
增加檢查的同時，可能剛好換了一批比較穩定的材料。
重新訓練的同時，主管也開始每天盯現場。
調整流程的同時，訂單量可能剛好下降。
修改設備參數的同時，也可能換了不同的產品組合。
最後數字變好了。
但到底是哪一件事真正發揮作用？
還是幾件事情一起造成的？
甚至只是短期波動？
所以：
結果變好，是訊號。
但還不是因果。
好結果，有時候更容易讓人學錯
壞結果通常會讓人重新檢查。
好結果反而容易讓人停止思考。
因為數字好了，大家很自然會說：
「這個方法有效。」
接著把做法寫進流程。
變成 SOP。
要求其他單位照著做。
甚至拿去當成成功案例。
但如果真正的原因沒有搞清楚，就可能發生：
偶然被寫成方法。
相關被當成因果。
一次性的結果，被當成可以複製的經驗。
這時候，好結果反而可能把錯誤的理解固定下來。
所以，標準化之前要多問一步
一個改善要不要留下來，我會先多問幾個問題。
原來認為有效的東西，真的有效嗎？
條件改變之後，效果還在嗎？
換一批人、換一個時間、換一種產品，還能看到類似結果嗎？
如果主管不再每天盯著，結果還能維持嗎？
不一定每一件事情都要做到科學實驗那麼嚴謹。
管理現場也很難把所有變數控制乾淨。
但至少要分得出來：
我們只是看到一個好結果，還是已經有足夠理由相信這個方法有效。
這兩件事差很多。
做完之後，還要回頭看原來的判斷
上一篇談「說、寫、做」。
一個想法被說清楚、寫下來，再進入現場。
但真正做完之後，還不能停。
因為結果會回過頭來檢查前面的判斷。
原來的想法對不對？
制度要不要改？
這個方法值不值得留下？
如果原來認為 A 是關鍵，做完之後卻發現真正重要的是 B，那真正該做的，不是把 A 寫得更完整。
而是更新自己的理解。
所以制度真正有價值的地方，不只是讓人照著做。
它還應該讓組織有機會知道：
原來我們怎麼想。
後來發生了什麼。
現在又知道了什麼。
然後決定，什麼該留下，什麼該修正。
真正要找的，是什麼才有效
所以現在看到一個改善案結果變好，我反而不會太快說：
「成功了。」
我會先問：
這個結果，證明了什麼？
又還不能證明什麼？
因為真正值得留下的，不只是一個好結果。
而是我們終於更接近知道：
什麼，才真的有效。
發表迴響