前一陣子，我看了一場談自閉症與特殊教育的媒體訪談。節目裡，一位單親爸爸長期照顧兩個有多重特殊需求的孩子。為了配合孩子的生活，他改變原來的工作方式，重新安排收入與時間；孩子逐漸長大之後，他又開始思考更遠的問題：如果有一天自己老了、生病了，甚至不在了，兩個孩子接下來怎麼生活？
後來，他不只繼續照顧孩子，還開始串聯其他家長、參與籌組協會，思考寒暑假支持、成年後的生活，以及未來共同居住的可能。
我在上一篇〈自閉症家庭的照顧困境：當父母撐不住時，制度能接住誰？〉裡，真正停下來想的是：如果一個家庭必須有這麼有能力的爸爸，才能一路找到資源、理解制度，最後甚至參與建立自己的支持系統，那麼沒有這種資訊、時間、人際網絡與組織能力的家庭，會怎麼辦？
後來我又接連看了《動畫人生》、《海洋天堂》和《看海》。不同作品、不同家庭，最後反覆碰到同一件事：當一個人因為失能、疾病、失智或其他原因，需要十年、二十年甚至終身的支持，那些居住、醫療、照顧、人力與時間成本，不會因為政府沒有編列一筆預算就消失。
真正的差別，只是成本最後落到哪裡。
回想暑假帶孩子去了奧地利、捷克與匈牙利自由行。走過維也納、布拉格與布達佩斯之後，我開始把原本放在一個家庭裡的問題再往外拉。台灣這近三十年的經濟規模、所得、科技與產業能力已經和過去不同；韓國、中國大陸、日本、中歐與美國，也都走過各自的經濟發展。
於是我開始想知道：當一個社會變得更有能力之後，有多少新增的經濟能力，最後真的變成了人們面對疾病、失能、失業、老化與長期照顧時可以使用的保障？
一｜成本沒有消失，只是被放在不同地方
談社會福利，很容易很快進入「政府應不應該多花錢」的爭論。但我現在比較想先確認另一件事：如果政府沒有支付這筆成本，它去了哪裡？
對那位受訪的爸爸來說，成本一直存在。他為孩子調整工作與收入，把自己的時間放進照顧；孩子逐漸成年後，他還要了解服務、尋找資源、串聯其他家庭，甚至參與建立往後可能需要的生活安排。這些投入沒有全部出現在政府預算裡，但不表示它們沒有成本，只是支付方式從公共支出，變成了一個人的時間、工作機會、健康與人生安排。
其他人生風險也是如此。疾病可以由公共醫療保險、私人保險或個人存款支付；失業可以有失業保險，也可能直接由家庭儲蓄吸收；失能與失智可以透過日間服務、社區支持、住宿照顧與長照分擔，也可以主要由父母、配偶或成年子女自己照顧。
因此，比「政府花多少社福」更完整的問題應該是：政府、社會保險、雇主、市場、個人與家庭，最後各自承擔了多少風險？
經濟成長也必須放在這個問題裡理解。成長增加的是一個社會可以使用的資源，但它不會自動決定這些資源最後進入企業投資、家庭資產、私人保險，還是公共醫療、退休、失業、身障與照顧制度。
二｜我想看的不是今年誰花得最多，而是近三十年走去了哪裡
旅行時，很容易從交通、城市環境、住宅或公共空間形成對一個國家的直覺，但那些感受不能直接被翻譯成「哪一國福利比較好」。城市乾淨不能證明失能者得到多少支持，交通方便也無法回答一名七十歲照顧者有沒有人可以接手。
旅行給我的比較像是一個問題，資料則用來修正直覺。
最後我把八個地方放進來。亞洲是台灣、中國大陸、韓國與日本；中歐是這次實際走過的奧地利、捷克與匈牙利；另外加入美國，因為它提供另一種重要的制度模式：許多醫療、退休與其他保障，除了政府之外，也大量透過雇主、私人保險與市場處理。
時間則盡量從 1990 年代中期拉到今天。真正想比較的，不是哪個地方今年排第幾，而是經濟能力增加之後，公共社會保障的角色有沒有跟著改變。
這裡有一個統計限制必須先說清楚。OECD 國家的公共社會支出可以主要使用 SOCX 長期資料；台灣官方社會保障支出則依 ILO SSI 架構編製，中國大陸的資料也來自不同統計制度。這些概念彼此相關，但不是完全相同的口徑。因此這篇比較的是長期方向、制度量級與資源配置，不適合把不同來源的小數點直接排成精密名次。
三｜經濟成長之後，公共社會保障沒有走向同一個方向
把時間拉長後，各地的路徑開始出現明顯差異。韓國在 2000 年公共社會支出只有 GDP 約 4.2%，到了 2024 年已經來到 15.3%；美國由約 14.1%增加到 19.8%；奧地利原本就在另一個位置，2000 年已經超過四分之一，2024 年來到 31.6%。捷克從約 16%提高到 22.1%，匈牙利則沒有一路往上，2010 年仍有 22.9%，2024 年約為 18.0%；日本目前最新完整值到 2022 年，約為 24.7%。
這些曲線沒有辦法支持一個簡單的理解：經濟發展到某個程度之後，福利自然就會增加到某個比例。韓國從很低的起點快速增加；奧地利長期維持高公共保障；日本在經濟成長已經放慢之後，退休、醫療與人口老化仍然推動公共支出；匈牙利則提醒我們，經濟持續運作，也不代表公共社會支出占 GDP 一定同步增加。
近二十多年，各地公共社會支出並沒有沿著同一條路前進。韓國從低起點快速增加，奧地利長期維持高位，匈牙利則呈現不同方向。經濟成長提供資源，但資源是否轉成更大的公共社會保障，仍受到人口結構、既有制度與公共選擇影響。
台灣本身也很值得單獨看。主計總處資料顯示，社會保障支出從 2000 年的 8,408 億元增加到 2024 年的 2 兆 6,953 億元，二十四年間增加 1 兆 8,545 億元，但占 GDP 的比例則從 8.1%提高到 10.5%。2024 年社會保障支出本身仍較前一年增加 2.3%，只是因為 GDP 成長得更快，占 GDP 比例反而下降。
所以「政府現在比二十年前花很多」是真的，「公共社會保障占整體經濟成果的比例只緩慢增加」也是真的，兩個說法並不衝突。
四｜但政府取得多少資源，也不是完整答案
一開始我以為，台灣與韓國後來走出不同的社福規模，主要可能是因為公共財政池本身不同。查完資料後，我覺得這個解釋只能保留一部分。
如果把稅收與強制性的社會安全捐一起算進來，台灣 2024 年大約占 GDP 20.3%，韓國是 25.3%。五個 GDP 百分點當然不是可以忽略的差距；如果把 GDP 想成一百元，就是公共體系一年取得約二十元，和取得約二十五元的差別，長期累積之後自然會影響政策能力。
但真正讓我修改原來理解的，是韓國和美國。2024 年韓國的稅收加社會安全捐占 GDP 25.3%，美國是 25.6%，幾乎相同；可是同一年 OECD 估計的公共社會支出，韓國約為 15.3%，美國約為 19.8%。
捷克與匈牙利也提供類似的對照：兩國的稅收占 GDP 分別約為 34.0%與 34.4%，公共社會支出卻分別約為 22.1%與 18.0%。政府取得多少經濟資源，因此不能單獨決定公共社會支出有多大。
公共財政規模是公共服務的基本條件，但不是最後答案。韓國與美國取得的公共資源比例接近，公共社會支出仍有差異；捷克與匈牙利也呈現類似情況。真正需要看的，還包括公共資源取得之後被分配到哪些用途。
這讓問題從「政府有沒有錢」，變成兩個不同階段：第一個階段，是公共體系取得多少資源；第二個階段，則是取得之後，要把這些資源放進國防、教育、交通、產業、基礎建設、退休、醫療，還是其他社會保障。
因此，把台灣社福規模直接歸因於「稅收太低」太簡單，把它直接歸因於「國防排擠」也同樣太簡單。前者忽略資源如何配置，後者則跳過公共財政本身的規模。真正需要看的，是資源從經濟產出一路走到家庭生活，中間經過了哪些決定。
五｜韓國與美國，讓我看見「誰承擔」比「政府花多少」更重要
韓國與美國的公共財政規模接近，卻不能因此說兩國的社會保障模式相似。
美國尤其值得放進這篇。OECD 指出，美國的私人社會支出在 OECD 國家裡非常高，其中包括私人健康保險、退休福利，以及由雇主或私人制度提供的保障。如果把私人社會福利以及具有社會目的的稅式優惠一起納入，美國的淨總社會支出接近 GDP 的 30%，和單看政府公共支出得到的印象很不一樣。
換句話說，美國沒有少面對醫療、退休與其他人生風險，只是其中更多成本不直接由政府預算處理，而是透過雇主、私人保險、稅制與個人資產承擔。
這也讓我重新修改了問題。假設疾病、失能或退休會產生一百元成本，不同地方真正不同的，不只是政府出了多少，而是剩下的部分去了哪裡。它可能由社會保險支付，可能由公司福利處理，可能透過私人保險，也可能最後由家庭自己的存款與時間補上。
公共社福占 GDP 很重要，卻不是生活安全的全部。從家庭的位置看，更實際的問題始終是：當事情真的發生時，還剩多少成本需要自己吸收？
六｜這次去的三個中歐國家，也不是同一種「歐洲福利」
回頭再看奧地利、捷克和匈牙利，我反而更不想用「歐洲福利比較好」一句話概括這趟旅行。
奧地利代表的是一個公共體系本身就很大的模式。2024 年稅收加社會安全捐約占 GDP 43.4%，公共社會支出也超過三成。較多經濟資源先進入公共體系，再透過退休、健康、家庭與其他制度重新分配；相對地，高公共保障也伴隨高稅負、高社會保險負擔，以及人口老化之後持續增加的財政壓力。
捷克的位置不同。它目前的公共財政規模大約在 GDP 三分之一，公共社會支出則約二成出頭。這至少讓「一定要先富到奧地利的程度，才有可能建立相當規模的公共保障」沒有那麼理所當然。
匈牙利更像一個反例。它的公共財政規模和捷克幾乎相同，但公共社會支出較低，而且近十多年占 GDP 的比例並沒有一路增加。即使第一層的公共資源接近，第二層怎麼配置，仍然可以產生不同結果。
三個相鄰國家已經不是同一種模式。旅行真正帶給我的，不是找到一個「歐洲答案」，而是開始看到不同社會如何把風險分配給政府、市場與家庭。
七｜回到台灣，有限的社福資源本身也已經有很明確的去處
台灣不是沒有社會保障，而且這些年的很多項目確實持續增加。
但如果看 2024 年的社會給付結構，高齡占 49.0%，疾病與健康占 32.5%，兩者合計已達 81.5%；家庭與小孩占 7.6%，身心障礙、失業、住宅、職業傷害等其他項目的占比都相對小。
台灣不是沒有社會保障，而是有限的社會保障資源已有非常明確的去處。高齡與疾病／健康合計占社會給付八成以上，因此家庭、兒童、身障、住宅、失業與其他支持項目共享的財政空間相對有限。
我不會因此得到「老人拿太多」這種結論。人口老化、退休人口增加、醫療與長照本來就會產生很大的公共需求；OECD 的資料也顯示，平均而言，老年與遺族年金以及健康，本來就是成熟福利國家最大的兩類公共社會支出。
真正值得注意的是，當整體社會保障池本來就相對有限，而退休、高齡與健康又已經吸收八成以上的資源，家庭、身障、住宅、失業與照顧者支持能使用的空間自然受到限制。
如果要理解台灣，我現在比較願意把問題拆成幾個層次：一個社會願意建立多大的公共財政；公共資源在國防、教育、產業、交通、建設與社福之間如何配置；進入社福之後，退休、醫療、家庭、兒童、身障、失業、住宅與照顧又如何分配。
然而這些帳目之外，還有一層很容易被忽略：家庭自己的時間。
八｜沒有出現在政府帳上的，是一個人把自己的人生放了進去
一個父親少工作幾個小時照顧孩子，不會被列成政府社會保障支出；一個母親十幾年沒有辦法回到全職工作，不會直接出現在公共預算；父母老去之後，一個手足開始重新安排自己的工作、住宅與家庭，也很難被一個社福占 GDP 的數字完整描述。
這些成本不一定有市場價格，但並不表示它們不存在。也是在這裡，我又回到那位正在和其他家長籌組協會的父親。
上一篇文章裡，我在意的是，制度不能按照最有能力、最能撐的家庭來設計。現在把問題往上拉到經濟、財政與不同地方近三十年的路徑之後，我多看到了一層：他投入的資訊搜尋、組織、人脈、時間與未來規劃，本身也是一種資源投入。如果公共制度沒有完整準備孩子往後的生活，他就必須把自己的資源放進去補那個缺口。
民間組織當然有它的重要性，很多新的制度與服務也確實是由當事人與家庭先開始推動。但如果一個社會長期依靠最有能力的家庭自己建立下一套支持，就不能因為這些工作沒有出現在政府預算裡，而認為成本不存在。
成本只是留在家庭裡。
微塵細語｜經濟成長增加的是能力，不會替我們決定責任
比較台灣、中國大陸、韓國、日本、美國，以及這次走過的奧地利、捷克和匈牙利之後，我現在還不覺得可以得到一個簡單答案，說台灣只要學其中哪一個地方就好。
奧地利的大公共體系有它的公共負擔；日本的社會支出受到人口老化強烈推動；美國有大量風險透過私人制度處理；韓國則顯示，東亞經濟體在經濟發展之後，也可能大幅擴張公共保障。捷克與匈牙利又提醒我，即使公共財政規模接近，最後的社會支出仍可能走出不同方向。
這次比較真正改變我的，不是哪一個地方排名比較前面，而是原本的問題本身。經濟成長讓一個社會擁有更多選擇，但它不會替我們決定哪些人生風險應該由公共制度承擔、哪些透過市場處理，又有哪些最後留給家庭。
這次去中歐以前，我沒有想到旅行最後會把我帶回那位台灣父親身上。
查完這些數字之後，我真正想知道的也已經不再是哪個地方的社福占 GDP 最高，而是：
當疾病、失能、失智、老化或長期照顧真的發生在一個普通家庭裡，一個已經累積近三十年經濟成長的社會，最後準備讓這個家庭自己承擔多少？
上一篇｜自閉症家庭的照顧困境：當父母撐不住時，制度能接住誰？
延伸閱讀：
發表迴響