進入工廠營運管理的下一個階段後，我們開始將前期討論的工廠定位與發展方向，逐步連結到日常營運。
當時，台灣的 COVID-19 疫情快速升溫，人員確診、隔離與工作安排的變動，逐漸成為工廠管理的一部分。原有的人力配置、生產計畫與工作節奏，也必須隨著實際情況不斷調整。
另一方面，年度設定的財務與商業指標仍然需要完成。品質、成本、交期與生產效率，都有既定的管理要求。
對我而言，維護同仁健康與安全，以及完成企業的商業責任，是工廠管理必須同時承擔的工作。面對疫情帶來的不確定性，我們需要在確保安全的前提下，重新檢視既有資源如何運用，讓不同專業與管理機制能夠持續支持營運。
那段時間，我們用一個簡單的概念來說明執行方向：
1 × 2 > 3
這個概念借用了槓桿的原理，將人才視為施力來源，製造能力與營運系統視為支點，而希望撬動的，則是更大的 Business Value（商業價值）。
一、疫情下的工廠營運：安全與商業責任
工廠的日常營運，建立在人員、設備、材料、製程與供應鏈之間的密切配合。即使只有其中一個環節受到影響，也可能連帶改變其他工作的安排。
COVID-19 疫情期間，這些相互依賴的關係變得更加明顯。
當同仁因確診或隔離而無法按照原定計畫工作時，現場主管必須重新安排人力與生產活動，其他部門也需要配合調整工作優先順序。原本相對穩定的營運條件，逐漸增加了許多難以事先掌握的變數。
健康與安全是工廠管理的基本要求，不能因為商業壓力而被犧牲。但同時，工廠仍然需要依據實際可用的資源，盡可能完成原定的生產、品質與交付責任。
這使得當時的管理工作，必須持續在有限的人力與營運條件下進行調整。
過去遇到產能或效率問題時，我們可能透過增加設備、調整人力或改善製程來尋找解決方案。但疫情帶來的限制，並不一定能夠透過增加投入立即消除。
因此，我們開始將更多注意力放在既有資源的運用方式，重新理解人員能力、製造條件與管理機制之間的關係。
對工廠而言，每個部門都有自己的專業與工作責任，但這些能力能否有效配合，往往會直接影響整體營運結果。
二、1 × 2 > 3：人才、製造能力與營運系統
在向團隊說明執行方向時，我們使用「1 × 2 > 3」作為一個管理上的槓桿概念。
如果將它想像成槓桿，一端是具備適當專業能力的人才，另一端是希望創造的商業價值，而支撐兩者的支點，則是：
Manufacturing Capabilities + Operating System
也就是製造能力與營運系統。
優秀的人才對工廠營運非常重要。無論是生產、安全、工程、品質或供應鏈，各項工作都需要具備相對應的專業知識與判斷能力，才能持續處理日常問題與營運挑戰。
但個人的專業能力，仍然需要適當的製造條件與組織支持，才能發揮更大的效果。
一位熟悉製程的工程師，如果缺乏必要的設備能力、分析工具與跨部門支援，可能需要花費大量時間處理重複問題，或在不同單位之間協調資訊與資源。
相對地，當工廠具備足夠的製造能力，也建立了清楚的工作流程、績效指標與溝通機制，工程師就有機會把更多精力投入需要專業判斷與改善的工作。
從組織的角度來看，這種支持不只影響個人的工作效率，也會影響不同部門能否共同完成目標。
因此，「1 × 2 > 3」並不是要求一個人完成三個人的工作，也不代表當時已經量測出三倍以上的績效，而是希望用這個概念提醒團隊：適當的人才配置，需要與製造能力及營運系統相互配合，才能形成更有效的資源運用方式。
這也讓我們在面對營運問題時，除了檢視個人與部門的執行成果，還會進一步思考，是否存在可以透過整體系統改善的限制。
三、重新運用企業既有的製造管理體系
在實際推動過程中，我們沒有另外建立一套全新的製造管理方法，而是重新連結總部與事業部既有的定義、標準及指導方針。
對大型製造組織而言，許多工作要求與管理資源原本就已經存在。
從生產、安全、工程、品質到供應鏈，各項功能都有相對應的專業能力要求，也有支持日常營運的工作流程、績效指標與管理機制。
因此，我們開始重新檢視這些既有內容，確認各項製造功能應該具備哪些能力，以及相關流程與管理方法如何在實際工作中發揮作用。
Manufacturing Capabilities 涵蓋的是工廠完成產品與營運任務所需的製造能力，包括各功能的專業知識、技術方法與執行條件。
Operating System 則提供日常工作的運作基礎，包含流程如何執行、績效如何衡量、結果如何評估，以及資訊與問題如何在不同部門之間溝通。
兩者需要相互配合。
例如，品質管理除了需要工程師具備適當的分析能力，也需要清楚的品質標準、量測與評估方法，以及跨功能處理異常的工作機制。
生產與供應鏈管理同樣如此。除了各部門的專業能力，還必須有適當的計畫、指標與溝通方式，才能讓不同功能依據共同資訊協調工作。
這些要求原本就存在於企業的製造管理體系中。我們需要做的，是讓團隊重新理解相關標準與流程的目的，並且在日常工作中適當使用。
這個過程也延續了我過去在 Corporate Engineering 推動 Performance Excellence 的經驗。
當時，我們重視的是先理解問題的性質，再選擇適當的方法與工具。進入工廠營運管理後，則進一步將這種思考延伸到不同製造功能的能力要求，以及整體管理系統如何支持營運執行。
對我而言，既有制度的價值不在於文件是否完整，而在於它能否在實際工作中，協助人員定義問題、進行判斷、協調資源並確認成果。
四、文化整合，在每天的工作中逐步發生
前一階段，我曾經透過《怪獸電力公司》，與團隊討論工廠未來的定位，以及原有的成功經驗如何轉換成新的價值。
到了這個執行階段，我們沒有再另外提出新的文化轉型概念。
因為隨著既有製造管理體系逐步被理解與使用，我也開始看到，組織文化可以透過日常工作慢慢形成。
當同仁依據企業既有的流程處理問題，使用共同的指標檢視成果，並透過相應的評估與溝通機制進行跨部門協作時，也正在熟悉這個組織如何定義問題、如何做出判斷，以及各項工作應該承擔哪些責任。
這對一座透過併購加入新事業體的工廠而言，尤其具有意義。
併購之後，新的管理制度可以逐步導入，但原有人員的工作習慣與組織認同，需要透過實際經驗持續調整。
如果不同功能能夠在每天的工作中，逐漸熟悉共同的管理標準與溝通方式，這些制度就有機會從外部要求，慢慢成為團隊日常運作的一部分。
當然，使用相同的流程並不代表所有人都已經形成一致的觀念。文化整合仍然需要時間，也會受到主管的管理方式、實際工作經驗與不同團隊之間的信任影響。
但這段經歷讓我理解，文化不一定要透過另一項獨立的轉型計畫來推動。
當制度與工作真正連結，組織成員在反覆實踐的過程中，也有機會逐步建立共同的工作語言與判斷方式。
回頭看，那個階段的挑戰相當現實。疫情增加了人員與營運的不確定性，年度財務與商業目標仍然必須持續推進，而資源也不可能無限制增加。
我們選擇重新運用既有的人才、製造能力與營運系統，讓不同專業功能在共同的管理架構下，持續完成各自的責任。
1 × 2 > 3 對我而言，是當時面對這些現實限制的一種管理思考。
它讓我從過去比較熟悉的工程改善與組織能力建設，進一步理解工廠經營如何透過既有資源的有效配置，支持商業成果。
而在這些日常執行的過程中，團隊也逐漸熟悉新的管理體系，讓原本抽象的文化整合，成為可以透過實際工作持續累積的經驗。
下一篇｜職涯回顧｜Transformation Portfolio：不同的改變，需要不同的管理方式
回到系列導讀｜職涯回顧
發表迴響