前幾篇文章，我一直在職場裡談 R&R。
從企業怎麼設計角色與責任，談到管理者為什麼常常站在不同部門、不同期待的中間；最後再回到個人，問自己每天承擔的工作，正在累積什麼能力、建立什麼關係，又會把自己帶到哪裡。
原本以為寫到「主動式 R&R」，這個題目差不多也該告一段落了。後來卻發現，那個最後留下來的問題，根本不會在下班之後消失。
離開公司，我還是某個人的孩子，可能也是父母、伴侶和朋友。這些位置一樣有期待、有責任，需要投入時間、金錢、體力與情緒，只是生活不像公司，很少有人發給我們一份 Job Description，清楚告訴我們站在這個位置應該做到哪裡。
工作真的走不下去，最後還可以離職；生活裡的許多關係卻沒有這麼乾淨的退出方式。即使關係改變了，曾經形成的責任、歷史與影響，也未必會一起消失。
於是我開始想，也許生活本來就有自己的 R&R，只是它比職場更難說清楚。
一｜我們怎麼過一生，也有了更多選擇
職場裡，一個職位通常有 Job Description。它告訴我們這個位置為什麼存在，大概負責什麼，組織又期待什麼結果。
生活沒有正式的 JD，但如果回頭看，我們從小其實也一直在接收另一種角色說明書。男人應該怎樣，女人應該怎樣；成為父母以後應該做到什麼程度，孩子長大之後又應該如何對待父母；婚姻代表什麼，伴侶彼此應該付出多少，朋友之間什麼才算義氣。
這些內容沒有文件、沒有簽名，也沒有版本號，卻一直存在於家庭、文化、法律、倫理、世代經驗與社會評論裡。如果借用職場的語言，我很想把它叫作一份看不見的「生活 JD」。
而過去被預先定義的，可能還不只是 JD。
中國傳統倫理本來就很重視人在不同關係中的位置。父子、君臣、夫婦、長幼、朋友，不只是稱謂，也帶著相應的行為期待與責任想像。這不代表歷史上每個家庭、每一個人都按照同一版本生活，但這套人倫秩序確實長期提供了一種具有高度正當性的理解方式：一個人先知道自己在關係裡站在哪裡，再從那個位置理解自己應該怎麼做。
如果繼續借用今天的語言來看，某種程度上，那時候不只許多位置的「生活 JD」已經有人寫過，連一張大致的「生活組織圖」也存在：一個人在家族、婚姻、世代與社會秩序中站在哪裡，往往比今天更容易從既有關係中得到答案。
真正改變的不是這些舊答案有一天突然消失。直到今天，我們還是聽得到許多熟悉的「本來就應該」，而且它們仍然很有力量。只是近代以來，中西思想持續交流與碰撞，晚清改革、新文化與五四以後，自由、平等、個人、權利等不同思想進一步進入對傳統政治、家庭與倫理秩序的重新思考；後來教育、法律、經濟條件、全球化與媒體的發展，又讓更多生活方式真正變得可見。這是一段長時間的混合與重組，不是簡單的「西方取代東方」。
於是今天的我們，往往不是沒有生活 JD，而是同一個角色同時存在很多版本。
有人仍然把婚姻理解成兩個家庭的結合，也有人首先把伴侶理解成兩個獨立的人共同選擇生活；有人把為家庭多承擔一些看成愛，也有人認為好的關係需要保留清楚的個人界線。有人願意沿著比較傳統的人生安排生活，也有人選擇不婚、不生，或者和同性伴侶建立自己的家庭。
我不認為其中哪一個版本天然比較進步。真正不同的是，今天想走另一條路的人，比以前多了一些把選擇變成現實的可能；而原來那份生活 JD，也不再只因為「以前都是這樣」，就能成為每一個人唯一必須接受的答案。
這份自由同時埋下了另一個問題：當我手上的版本和你手上的版本不同，我們還能不能假設彼此「應該知道」？
二｜我們也常常站在生活裡的「三明治」位置
有了關係，角色才開始出現；角色出現之後，彼此的責任也才慢慢形成。
有了孩子，才有父母這個位置；進入伴侶關係，才會產生彼此特有的承諾與期待；成為朋友之後，信任、忠誠、互助與界線，也才會有不同於一般人的重量。只是形成關係，並不表示雙方對這個角色應該做到哪裡，就自然有了同一個答案。
婆媳問題就是一個很生活化的例子。
一個男人結婚以前，是母親的兒子；結婚之後，又成為另一個人的丈夫；如果有了孩子，還多了一個父親的位置。當母親和妻子對家庭、照顧、節日、居住、育兒，甚至彼此應該怎麼相處有不同期待時，他很容易發現自己站在幾段關係的交界。
如果只用「到底應該聽媽媽的，還是聽老婆的」去理解，問題很容易變成選邊站。但真正撞在一起的，可能是幾個人心裡對角色的理解本來就不一樣：母親仍然有一套「兒子應該如何」的生活 JD，妻子有一套「伴侶應該如何」的期待，而這個男人自己對兒子、丈夫與父親三個位置，又可能有另一套理解。
更麻煩的是，這些期待並不是只存在腦子裡。時間只有一份，錢只有一份，假日只有那幾天，陪伴與照顧需要的體力也有限。兩邊的期待可能各自都有理由，卻不代表所有要求可以同時被滿足。
以前寫管理者時，我曾經用「三明治」形容站在不同期待中間的人。走回生活才發現，我們很多人其實也一直活在自己的三明治裡。成年子女一方面建立自己的家庭，一方面面對逐漸老去的父母；伴侶各自有工作與原生家庭，又共同維持現在的生活；朋友之間也可能一邊期待彼此忠誠，一邊又希望自己的選擇與界線受到尊重。
所以生活裡真正困難的，未必只是責任很多，而是自己同時是很多人的「誰」，不同關係都會對這個位置提出期待，而且這些期待有時彼此衝突。
這也可能是為什麼生活中的 R&R 特別容易被轉成道德評論。原本只是兩個人對父親角色的理解不同，最後可能變成「你不是一個好爸爸」；原本需要討論成年子女、兄弟姊妹、工作與照顧資源怎麼安排，最後可能只剩下一句「孝不孝順」；朋友之間對忠誠與自主的理解不一樣，也可能被其中一方理解成「背叛」。
道德當然不是不重要。法律不可能寫完愛、照顧、承諾與友情裡所有值得珍惜的東西，很多我們願意為重要的人多做一點的部分，本來就超過法律最低要求。
只是如果太快進入「好不好、孝不孝、夠不夠朋友」，我們可能還沒有看清楚彼此對角色的理解、實際擁有的時間與資源，以及到底哪些責任真正屬於誰，就已經開始判斷一個人好不好。
關係會帶來責任，但關係本身不會自動替我們把責任的邊界寫清楚。
三｜有了更多選擇，關係就不能只靠「誰聽誰」
當不同版本的生活 JD 都有機會存在，帶來的不只是選擇的自由，也提高了關係維持的難度。
如果兩個人大致接受同一套角色安排，很多事情不一定需要從頭討論；但是當我有我的版本，你有你的版本，原本由家庭、傳統或社會預先回答的問題，就更多回到關係中的人自己處理。
誰照顧孩子、錢怎麼用、時間留給誰、父母老了怎麼安排、其中一個人得到外地工作機會時另一個人怎麼辦，這些問題不會因為我們彼此尊重，就自動產生答案。
Cherlin 對美國婚姻的研究曾用「去制度化」描述規範伴侶行為的社會規則逐漸弱化，而個人選擇與自我發展的重要性提高。這個理論有特定的美國社會背景，不能直接代表所有文化，但它提供了一個很好的對照：當既有腳本不再足以替伴侶回答「我們應該怎麼一起生活」，更多關係治理的工作就會回到兩個人自己。(Wiley Online Library)
因此，我不太想把現在的關係簡單理解成「現代人比較不願意維持」。有些過去看起來很穩定的關係，也可能只是退出成本很高；今天如果一個人真的擁有更多選擇，那麼留下來反而更需要知道，彼此為什麼願意一起走，又準備怎麼一起生活。
想到這裡，我才比較理解「自己是人生的 CEO」這個比喻。
它不是「我的人生我最大」，也不是所有事情都可以自己決定。企業的 CEO 也不能控制市場、員工、客戶和所有意外，他真正要做的是在有限條件裡判斷方向、配置資源、做出取捨，並對自己能決定的部分負責。放回生活也是類似的事情：我不能選自己的父母，不能控制孩子最後會成為什麼樣的人，也不能要求伴侶和朋友按照我的計畫生活，但在那些仍然屬於自己的選擇裡，我會希望保留對人生方向與優先順序的參與權。
而且，不是每個人都一定要把所有決定抓回自己手上。有人願意把更多人生選擇放在家族與關係裡共同決定，而且真心接受原來的生活安排；那也可以是他的選擇。現代社會真正增加的，不一定是所有人的個人主義，而是想要參與定義自己人生的人，多了一些選擇的空間。
可是當關係中的兩個人都希望保留較高的人生自主，問題自然就比較難再用「誰應該聽誰」解決。我有自己的方向，你也有；我們可能有共同想守住的家庭，同時又各自有工作、父母、朋友與自己的人生。彼此之間既有共同利益，也會有拉扯。如果借用一個稍微像職場的詞，這有一點像「競合」；換成生活的話，其實只是承認：我們有共同的人生，也仍然各自有自己的人生。
我是自己人生需要做取捨的人，但我不是別人人生的決策者。愛一個人、成為一家人，也不等於取得對方人生的管理權。當服從不再是雙方都接受的關係方式，彼此能不能說清楚、聽得懂，並且在生活條件改變之後重新調整彼此的責任，就會變得更重要。
這也讓我不太願意把不婚、不生，或者一段關係最後選擇離開，簡單解釋成「現在的人比較怕負責」。經濟、住房、工作、健康、伴侶機會與個人價值都可能影響這些選擇，原因遠比一句話複雜。但從 R&R 的角度，我確實多看見了一件事：當一個角色進去之後很難完整退出，人自然可能在進入以前想得更多。
尤其成為父母之後，即使伴侶關係改變，父母這個位置也不會像辭掉一份工作那樣消失。對仍然需要照顧的孩子來說，其中還有很多不能單靠個人意願撤回的責任。因此，在進入以前更慎重，未必代表不願承擔；有時候，反而可能是因為開始知道承擔意味著什麼。
自由讓我們可以選，也讓我們必須更清楚自己正在選什麼。
四｜最後，我怎麼定義自己這一生的 R&R？
寫到這裡，我才真正明白，為什麼這篇會從前面的職場 R&R 一路長出來。
前面寫企業時，我一直在問：外面的工作已經變了，企業原來的組織方式、職位與 R&R 有沒有跟著調整？回到生活，其實也看得到相似的事情。社會條件、可以選擇的生活方式與一個人實際經歷的人生都在改變，原來的生活組織圖與生活 JD，自然也會遇到需要重新確認的地方。
寫管理者時，我看到站在不同部門與期待中間的人，不能只是把所有壓力吸收掉，而需要理解每一邊真正負責什麼。回到生活，我們同樣經常站在父母、孩子、伴侶與朋友之間，只是這裡沒有正式流程，也沒有更高一層的主管可以替我們裁決所有答案。
而職場個人篇最後留下的問題，是我知不知道每天承擔的 R&R 正在把自己帶去哪裡。離開公司之後，這個問題其實沒有消失，只是範圍變得更大。工作只是人生中的一個角色，其他關係同樣會占用時間、改變選擇、累積責任，也一起形成這一生真正走過的樣子。
只是，很多問題最後回到個人，並不代表問題都是個人造成的。企業有企業應該負責的部分，制度有制度的限制，父母、伴侶、孩子與朋友也都有自己的 R&R。如果把所有結構、所有關係與所有結果重新塞回一個人身上，最後只剩一句「你要為自己的人生負責」，那和職場裡把所有組織問題都變成員工應該更努力，其實沒有太大不同。這也符合我一直比較在意的區分：先看角色、責任、資源與代價，不要太早把現實問題變成對個人的道德評價。
但是，把不屬於自己的責任一件一件還給應該負責的人之後，我仍然需要面對一件沒有辦法完全交出去的事情：在自己真正還有選擇的地方，要把有限的時間、能力、金錢與生命放在哪裡，又願意承擔這些選擇長期帶來的結果。
父母可以告訴我他們認為孩子應該怎麼做，伴侶會有自己的期待，朋友也有一份友情的想像，社會更不缺一個「好父親、好孩子、好伴侶、成功的人」應該長成什麼樣子的答案。但這些答案不會自動替我整合成一個自己願意活、也能夠承擔的人生。
所以走完整個 R&R 的思考之後，我反而不想再替人生列一張標準責任清單。如果最後又由誰替所有人寫好這一生應該負責什麼，那不過是再發了一份新的生活 JD。
真正留到最後的，是一個沒有辦法交給公司、父母、伴侶、傳統或社會替我回答的問題：
我怎麼定義自己這一生的 R&R？
上一篇｜職場 R&R：不只是別人期待我做什麼｜我所理解的「主動式 R&R」
延伸閱讀：
發表迴響