前面三篇，分別談了個人、主管，以及周圍的同事與關係。
個人需要看清楚自己的工作、責任與處境。
主管需要看清楚自己的管理責任、自己的狀態，以及哪些問題已經超出一個主管可以單獨處理的範圍。
而當事情發生在我們身邊，旁觀的人也很難真的完全置身事外。
到了最後一篇，我想把鏡頭再往後拉一點。
看組織。
因為職場霸凌事件發生之後，通常會慢慢進入一套處理方式。
申訴。
調查。
確認事實。
釐清責任。
必要時做出處置。
然後結案。
這些事情都需要做。
但我愈來愈覺得，組織最難看清楚的，往往不是一個個案。
而是：
這個個案背後，有沒有一個系統性的問題。
個案比較容易看見，系統比較難看見
一件事情發生之後，我們很自然會問：
主管做了什麼？
當事人做了什麼？
哪一句話出了問題？
工作到底有沒有做好？
管理是不是越界？
程序有沒有符合規定？
這些問題都有相對清楚的對象。
也比較容易調查、紀錄與判斷。
但系統問題不太一樣。
它可能散落在不同地方。
工作怎麼設計。
權力怎麼分配。
責任怎麼落下來。
績效怎麼衡量。
資源怎麼取得。
跨部門怎麼合作。
主管承受什麼壓力。
員工有多少決定空間。
問題出現時，資訊怎麼往上走。
每一個地方單獨看，都可能沒有明顯錯誤。
可是放在一起，結果卻出了問題。
這也是組織最容易失去整體視角的時候。
人資看程序。
主管看績效與管理。
法務看風險。
其他部門確認自己該做的事情是不是已經完成。
最後，每一個人都可能合理地說：
「我的部分已經處理了。」
甚至：
「我們都有按照流程。」
但如果每一個人的工作都完成了，事情卻仍然一路走到這裡，
也許真正需要問的是：
誰在看整件事情？
「我們都照流程了」，不一定代表系統沒有問題
流程當然重要。
沒有流程，很多事情容易變成人治。
所以申訴、調查、紀錄、權責與程序都有存在的必要。
但流程也是人建立的。
它背後其實包含很多組織自己的假設。
什麼叫問題？
什麼值得被記錄？
誰負責判斷？
什麼程度需要往上處理？
不同單位看到的資訊，誰負責把它們連起來？
什麼時候可以叫做結案？
所以一件事情發生之後，真正值得檢查的不只是：
「有沒有人沒有照流程？」
還包括：
「這個流程有沒有能力讓我們看見問題？」
有些問題甚至就存在流程和流程之間。
部門和部門之間。
責任和權限之間。
目標和資源之間。
每一段都有負責的人。
卻沒有人負責把所有段落重新拼起來。
所以：
流程完成，不等於系統有效。
案件結束，也不等於問題已經被理解。
當問題一次又一次成為「個案」
把事情當成個案處理，很符合組織的工作方式。
個案有開始。
有當事人。
有程序。
有結果。
也有結束。
但系統問題通常不是這樣。
第一個人覺得主管的管理方式讓他很難承受。
案件處理完了。
半年後，另一個人離職。
理由是合作困難。
下一個人的績效開始下降。
再下一個人申請調部門。
每一件事情分開看，都可能有自己的原因。
也不能因為它們發生在同一個地方，就直接認定一定來自同一個問題。
但組織還是可以多問一次：
這些真的是幾個彼此無關的個案，還是同一個問題正在用不同方式出現？
如果組織只有處理單一案件的能力，沒有把不同事件重新連起來看的能力，
那麼系統問題就可能永遠只會以一個又一個「個案」的形式出現。
而每一次，都可以被處理。
也都可以被結案。
工作關係已經在變，組織設計跟上了嗎？
這也是我覺得現在特別值得思考的地方。
我們對工作的理解正在改變。
愈來愈多人會談：
尊重。
界線。
自主。
合理管理。
心理安全。
以前可能被理解成：
「主管就是比較兇。」
「工作本來就是這樣。」
現在會有人重新問：
這是績效要求，還是不合理對待？
這是工作責任，還是已經越過合理界線？
這不一定表示以前的人沒有感受。
也不一定只是現在的人比較敏感。
比較像是：
人對自己在工作裡的權利，開始有不同的理解。
但另一邊也同時在改變。
現在組織對人的要求也愈來愈多。
要主動。
要有 ownership。
要能自己解決問題。
要有專業判斷。
要跨部門合作。
還要對結果負責。
所以改變的從來不只有權利。
工作的責任也在改變。
真正困難的是：
當權利的意識改變，對應的義務與責任有沒有重新說清楚？
當組織要求更多責任，有沒有給出相應的權限、資訊與資源？
這讓我重新想到以前寫過的 R&R。
Roles & Responsibilities。
寫在紙上的 R&R，和每個人心裡理解的 R&R，本來就可能不完全一樣。
現在這個落差可能更明顯。
員工認為：
「我要對結果負責，所以我應該有專業判斷的空間。」
主管可能認為：
「我要對團隊結果負責，所以最後你必須按照決定執行。」
員工認為提出不同意見是在履行責任。
主管可能理解成不願意配合。
主管認為自己正在做績效管理。
員工感受到的，卻可能已經是對人的否定。
兩邊甚至都可能真心認為：
自己只是在做好自己的工作。
這也很接近工作裡的心理契約。
每個人心裡都會有一份沒有完全寫下來的交換理解：
我應該付出什麼。
公司應該提供什麼。
主管可以要求到哪裡。
我有多少自主。
這些理解不同，不等於職場霸凌。
但如果長期沒有被說清楚，信任就可能在正式事件發生以前，已經慢慢消耗掉。
所以組織需要問的，不只是：
人有沒有跟上新的工作方式？
也要問：
工作的設計，有沒有跟上現在對人的要求？
不要讓個案替系統代償
這裡有一條界線，我覺得一定要守住。
有系統問題，不代表個人可以沒有責任。
主管真的管理越界，就應該面對自己的責任。
員工真的沒有做好應該完成的工作，也應該回到工作責任。
系統不能成為個人卸責的理由。
但反過來也一樣。
不能因為找到了一個需要負責的人，就停止檢查系統。
我暫時把這種現象理解成一種：
個案代償。
原本沒有被解決的系統矛盾，最後集中到一個具體的人或一場具體事件上，由個案承受最後的結果。
例如一個主管在高壓環境下，用了不合理的方式管理員工。
他的行為該負責。
公司處理了主管。
案件結束。
但如果原本的績效要求、人力配置、跨部門問題、主管支持與權責設計完全沒有改變，
處理這個主管，不能替組織回答：
為什麼事情會一路走到這裡？
另一邊也是。
一個員工真的沒有做好工作。
他需要面對自己的績效。
但如果他長期承擔大於權限的責任，拿不到必要資訊，也沒有足夠的跨部門合作條件，
最後如果所有問題只剩下一句：
「他的能力不好。」
那麼處理這個人，也不能代替組織重新檢查工作本身。
所以：
個人責任與系統責任，不是二選一。
個人的責任，個人承擔。
系統的責任，組織也不能逃。
一個個案可以為自己的行為負責。
但不能替整個系統，承擔它沒有解決的問題。
如果相同的系統矛盾一次又一次由不同個案來代償，
組織看起來一直在解決問題。
其實可能只是在更換承受問題的人。
案件結束之後，組織學到了什麼？
現在職場霸凌防治已有更明確的法制、預防、申訴與調查要求。
這些都是重要的最低保障。
但對組織來說，真正值得思考的可能不只是哪一套申訴流程需要建立。
還有一個更大的問題：
今天，我們到底要用什麼樣的方式，讓一群人一起工作？
要求員工更多自主時，有沒有給相應的權限？
要求更多責任時，有沒有提供相應的資源？
要求主管用更尊重、更成熟的方式管理時，有沒有重新檢查他背後承擔的目標與壓力？
當人對工作權利與界線的理解改變，有沒有同時把義務與責任重新說清楚？
這些不一定都是法律可以替組織回答的問題。
但它們是組織自己需要回答的問題。
因為法律可以畫出最低的界線。
工作設計，才決定人每天怎麼一起工作。
而每一次案件處理，也都在改變組織。
制度可能沒有動。
流程可能沒有改。
但是大家看過事情怎麼被處理之後，會開始調整自己的行為。
有人更願意說。
也有人更不敢說。
有人更注意管理方式。
也有人開始凡事留下紀錄、保持距離。
這些選擇慢慢累積，
最後就是文化。
所以案件結束之後，組織真正可以再問的也許不是：
「這件事情處理完了嗎？」
而是：
「這件事情讓我們看見了什麼？」
以前寫 R&R 時，我問的是：
一個人是不是真的站得住自己的位置？
現在把同一個問題放到組織裡，也許可以問：
當事情真的出錯時，我們的制度、流程與工作設計，站不站得住？
一個組織不可能沒有衝突。
也不可能沒有做錯事情的人。
真正重要的，不是把所有問題都推給個人，
也不是把所有問題都解釋成系統。
而是事情發生之後，兩邊都願意被看見。
個人的責任，個人承擔。
系統的責任，組織也不能逃。
因為一個個案可以為自己的行為負責。
但不能替整個組織，承擔它還沒有解決的問題。
上一篇 |職場霸凌，不只發生在兩個人之間
延伸閱讀：
發表迴響